Questões Concurso TJ/RO

Preservando-se o sentido original do texto e o atendimento às regras gramaticais, o trecho “a riqueza ou o poder foi preferido à idade” (l.3-4) poderia ser reescrito da seguinte forma: os aristocratas preferiram mais a riqueza e o poder do que a idade como critérios de escolha de governante.

Seria mantida a correção gramatical do texto se, no trecho “e viramse, então, senadores de apenas vinte anos” (l.5), a forma verbal fosse substituída por tornaram-se.

Com correção gramatical, a forma verbal “há” (l.6) poderia ser substituída tanto por existia quanto por registra-se.

Na oração “que o governo popular” (l.8), que expressa uma consequência, há elipse da forma verbal “exige” (l.7).

Os elementos “menos” (l.8) e “outras” (l.8) são modificadores de intensidade relacionados ao núcleo nominal “virtudes” (l.8).

Na oração “a terceira é o pior de todos os governos” (l.7), o verbo poderia ser suprimido e a vírgula, empregada no lugar dele, para indicar a elipse.

Na linha 7, “se exige” corresponde a é exigido.

Seria mantida a correção gramatical do texto caso o trecho “Se lembrarmos que” (l.24) fosse reescrito da seguinte forma: Se nos lembrarmos de que.

No trecho “a fusão deles no corpo da jurisprudência” (l.27), seriam mantidos o sentido original e a correção gramatical do texto caso a contração “no” fosse substituída por ao.

Nos trechos “preeminência da interpretação (...) (da visão, em uma palavra)” (l.2-4) e “supremacia dos estudos” (l.15-16), seriam mantidos o sentido original e a correção gramatical do texto caso a preposição de, em “da” e “dos”, fosse substituída por em.

A correção gramatical do texto seria mantida caso o trecho “Ante a impossibilidade” (l.6) fosse substituído por Ante da impossibilidade.

No trecho “provida desde logo de bases universitárias” (l.22), a preposição “de” poderia, sem prejuízo para o sentido original do texto, ser corretamente substituída por em.

Como poderíamos explicar o fato de que, em outras palavras, um texto que, aborda a rivalidade entre autor e revisor, entre outros temas, acaba levando a melhor o revisor subversivo? Estaria o autor sugerindo que em algum nível subterrâneo, abra mão da autoridade e dos direitos geralmente associados à autoria? Não, exatamente.

Poderíamos explicar o fato de um texto que, entre outros temas, aborda, em outras palavras, a rivalidade entre autor e revisor, onde o revisor subversivo acaba levando a melhor? Estaria sugerindo o autor que em algum nível subterrâneo, abra mão da autoridade e dos direitos geralmente associados à autoria? Não exatamente.

Em outras palavras, como se explicar que é o revisor subversivo que acaba levando a melhor em um texto em que, entre outros temas, é abordada a rivalidade entre autor e revisor? Estaria o autor sugerindo que abra mão, em algum nível subterrâneo, da autoridade e dos direitos associados, geralmente, à autoria? Não, exatamente.

Como, em outras palavras, poderíamos explicar o fato de que, entre outros temas, um texto do qual acaba levando a melhor o revisor subversivo da rivalidade entre autor e revisor? Estaria sugerindo que o autor abra mão, em algum nível subterrâneo da autoridade e dos direitos associados à autoria geralmente? Não, exatamente.

Em outras palavras, como poderíamos explicar, o fato de, em um texto que, entre outros temas, aborda a rivalidade entre autor e revisor, ser o revisor subversivo quem acaba levando a melhor? Em algum nível subterrâneo, estaria o autor sugerindo que, abra mão da autoridade e dos direitos geralmente associados à autoria? Exatamente não.

O enredo de Saramago parece tão claramente interessado no conflito subjacente entre escritura original e leitura, e entre autor e revisor então, poderíamos explicar como a criação, ao mesmo tempo, de um personagem revisor, explicitamente “subversivo” é tão bem-sucedida em suas investidas contra os direitos e os privilégios autorais?

Se, no enredo de Saramago, aparece tão claramente o interesse no conflito subjacente entre escritura original e leitura, ou entre autor e revisor, então, como poderíamos explicar a criação de um personagem revisor, explicitamente “subversivo” e, ao mesmo tempo, tão bemsucedido em suas investidas contra os direitos e os privilégios autorais?

Como poderia-se explicar a criação de um personagem revisor, explicitamente “subversivo”, e, ao mesmo tempo, tão bem-sucedido em suas investidas sobre os direitos e os privilégios autorais, então, se o enredo de Saramago parece, tão claramente, interessado no conflito subjacente, entre escritura original e leitura, ou entre autor e revisor?

Parece tão claramente interessado no conflito subjacente entre escritura original e leitura, ou entre autor e revisor, o enredo de Saramago; então, como explicar, ao mesmo tempo, a criação de um personagem revisor, explicitamente “subversivo” tão bem-sucedido em suas investidas nos direitos e nos privilégios autorais?

A criação de um personagem revisor, explicitamente “subversivo”, tão bem-sucedido em suas investidas pelos direitos e pelos privilégios autorais ao mesmo tempo, como ser explicado, se o enredo de Saramago parece tão claramente interessado no conflito subjacente entre escritura original e leitura, ou entre autor e revisor?