Questões sobre Equivalência Lógica e Negação de Proposições

Pesquise questões de concurso nos filtros abaixo

Listagem de Questões sobre Equivalência Lógica e Negação de Proposições

p: Q ∩ Q’ = {0}
q: Z – N = Z*_
r: Todo número racional é irracional.
s: Todo número irracional é real.
t: Todo número racional é real. 
Conhecendo os conjuntos numéricos N (números naturais), Z (números inteiros), Q (números racionais) e Q’ (números irracionais) e considerando as proposições acima, julgue o item.
Suponha-se que um argumento tenha como premissas as proposições r e s e como conclusão a proposição t. Sendo assim, esse argumento é uma falácia porque r é uma proposição falsa.

Considerando a frase “Se uma pessoa é menor de idade e viajou para outro país, então foi acompanhada dos pais ou possuía autorização judicial”, julgue o item.
A proposição equivalente à frase é: “Se uma pessoa não foi acompanhada dos pais e não possuía autorização judicial, então não viajou para outro país ou é maior de idade”.

#Questão 868599 - Raciocínio Lógico, Equivalência Lógica e Negação de Proposições, CESPE / CEBRASPE, 2021, Polícia Federal, Provas: Escrivão de Polícia Federal Agente de Polícia Federal Papiloscopista Policial Federal

P1: Se a fiscalização foi deficiente, as falhas construtivas não foram corrigidas.

P2: Se as falhas construtivas foram corrigidas, os mutuários não tiveram prejuízos.

P3: A fiscalização foi deficiente.

C: Os mutuários tiveram prejuízos.


Considerando um argumento formado pelas proposições precedentes, em que C é a conclusão, e P1 a P3 são as premissas, julgue o item a seguir.


Uma negação correta da proposição P1 pode ser expressa por: “Se a fiscalização não foi deficiente, as falhas construtivas foram corrigidas”.

#Questão 868600 - Raciocínio Lógico, Equivalência Lógica e Negação de Proposições, CESPE / CEBRASPE, 2021, Polícia Federal, Provas: Escrivão de Polícia Federal Agente de Polícia Federal Papiloscopista Policial Federal

P1: Se a fiscalização foi deficiente, as falhas construtivas não foram corrigidas.

P2: Se as falhas construtivas foram corrigidas, os mutuários não tiveram prejuízos.

P3: A fiscalização foi deficiente.

C: Os mutuários tiveram prejuízos.


Considerando um argumento formado pelas proposições precedentes, em que C é a conclusão, e P1 a P3 são as premissas, julgue o item a seguir.


A proposição P2 é equivalente a “Se as falhas construtivas não foram corrigidas, os mutuários tiveram prejuízos”.

#Questão 868607 - Raciocínio Lógico, Equivalência Lógica e Negação de Proposições, CESPE / CEBRASPE, 2021, Polícia Federal, Provas: Escrivão de Polícia Federal Agente de Polícia Federal Papiloscopista Policial Federal

P1: Se a fiscalização foi deficiente, as falhas construtivas não foram corrigidas.

P2: Se as falhas construtivas foram corrigidas, os mutuários não tiveram prejuízos.

P3: A fiscalização foi deficiente.

C: Os mutuários tiveram prejuízos.


Considerando um argumento formado pelas proposições precedentes, em que C é a conclusão, e P1 a P3 são as premissas, julgue o item a seguir.


A proposição P1 é equivalente a “Não é verdade que a fiscalização foi deficiente e que as falhas construtivas foram corrigidas”.

Navegue em mais matérias e assuntos

{TITLE}

{CONTENT}

{TITLE}

{CONTENT}
Estude Grátis