a decisão de pronúncia, ainda que o Tribunal do Júri venha a desclassificar o crime, segundo entendimento sumulado do Superior Tribunal de Justiça.

a reincidência do acusado, mas apenas na modalidade de prescrição da pretensão punitiva.

o recebimento da denúncia, ainda que posteriormente anulado.

o aditamento à inicial quando supre omissão referente ao mesmo fato.

os embargos de declaração.

a inscrição do nome do condenado no rol dos culpados.

a reparação do dano resultante do crime.

o confisco dos instrumentos do crime, na forma prevista em lei.

a incapacidade para o exercício do pátrio poder, nos casos previstos em lei.

inabilitação para dirigir veículos, nos casos previstos em lei.

Na concorrência plúrima, o instituto da cooperação dolosamente diversa ocorre quando todos os agentes, mesmo sem vínculo subjetivo, se comportam para o mesmo fim, mas desconhecem a conduta alheia.

Nas descriminantes putativas é isento de pena quem, por erro plenamente justificado pelas circunstâncias, supõe situação de fato que, se existisse, tornaria a ação legítima, havendo também isenção de pena quando o erro deriva de culpa e o fato é punível como crime culposo.

Se o fato é cometido sob coação irresistível ou em estrita obediência a ordem, não manifestamente ilegal, de superior hierárquico, só é punível o autor da coação ou da ordem, atuando o coacto com excludente legal de culpabilidade.

O crime impossível é causa legal de exclusão da ilicitude, ocorrendo quando o agente, por ineficácia absoluta do meio ou por absoluta impropriedade do objeto, não consegue consumar o crime.

No concurso formal de crimes, o agente, mediante mais de uma ação ou omissão, que pratica dois ou mais crimes, idênticos ou não, é punido aplicando-se cumulativamente as penas privativas de liberdade em que haja incorrido, mesmo que a ação ou omissão seja dolosa e os crimes concorrentes decorram de desígnios autônomos.

O erro de tipo afeta a compreensão da tipicidade subjetiva culposa, enquanto o erro de proibição afeta o entendimento sobre a ilicitude do agente que praticou o injusto penal, podendo levar à sua exclusão.

O erro de tipo tem como consequência jurídica a exclusão do dolo e, portanto, a exclusão da tipicidade dolosa da conduta, podendo, no caso penal concreto, ser vencível ou invencível.

O fato de um consumidor de uma loja de joias tocar um abajur sem saber que serve de apoio a uma prateleira, que despenca e quebra uma rara peça de arte é exemplo de erro de proibição.

Havendo orientação da Autoridade Administrativa acerca da legitimidade da conduta, a prática da ação realiza-se coberta pela boa-fé de que não é a mesma ilegal, atuando o agente em erro de tipo permissivo.

A partir da adoção da teoria limitada da culpabilidade pelo Código Penal, tanto na hipótese de ser o erro de tipo essencial vencível quanto na hipótese de ser invencível, a consequência jurídica é a exclusão do juízo de culpabilidade do agente que se equivoca em relação às circunstâncias concomitantes do ato praticado.

Miro responderá pelo crime de lesão corporal gravíssima previsto no art. 129, § 2o, do Código Penal, em vista da sua vontade inicial de matar a vítima e da quantidade de golpes, circunstâncias que afastam a validade do auto de exame de corpo de delito.

Incidirá a figura do arrependimento eficaz e Miro responderá por lesões corporais graves.

Incidirá a figura do arrependimento posterior, com redução de eventual pena aplicada.

Incidirá a figura da desistência voluntária e Miro responderá por lesões corporais graves.

Miro responderá por tentativa de homicídio simples, já que o objetivo inicial era a morte da vítima.

lesões corporais leves.

lesões corporais graves.

homicídio doloso.

tentativa de homicídio.

homicídio culposo.

I.

III.

I e II.

I e III.

II e III.

temporariamente para prosseguir mais tarde.

atemorizado com os gritos da vítima.

atendendo a súplica da vítima.

por ter a vítima fugido do local.

por ter escutado o barulho de sirene.