bloco histórico.

hegemonia.

intelectual orgânico.

consenso.

revolução passiva.

institucionalização

configuração

sociabilidade

personalidade

internalização

Contradição

Indução

Classificação

Interpretação

Explicação

Cânon.

Sintema.

Heterocultura.

Enculturação.

Canevas

cisão cultural.

circuito cultural.

arte comunitária.

arte comunitária.

adega de arte.

Projetos Culturais.

Composições Musicais.

Instalações em Artes Visuais.

Performances Cênicas.

Produções Teatrais.

é uma ‘teia’ cercada de significados e passível de análise interpretativa e instrumental.

é um todo complexo, cujos significados requerem uma ciência experimental para interpretá-los.

é um conceito metafórico que tem como base significados criados pelo homem e requer uma ciência interpretativa para analisá-los.

são ‘teias’ de significados e significantes tecidos pelo homem cuja análise requer objetividade instrumental.

é essencialmente semiótico, pois a cultura é vista como uma ‘teia’ de significados produzidos pelo homem.

assimilação dos hábitos, das regras e dos costumes característicos de um grupo, em que o processo de socialização varia de cultura para cultura.

capacidade da pessoa em assimilar regras e hábitos de sua cultura como única.

conflitos sociais no todo.

apenas os aspectos individuais do homem.

Os sociólogos são unânimes ao afirmar que as ações dos indivíduos não dependem de suas vontades ou dos significados que lhes emprestam. Pelo contrário, a maior parte do que fazemos é resultado de forças sociais que estão fora de nosso controle.

Segundo as teorias clássicas da Sociologia, o entendimento da noção de “indivíduo” enquanto ser que escolhe e controla ativamente as condições de sua própria vida atende apenas aos interesses burgueses e liberais.

Karl Marx foi fortemente criticado por ressaltar os componentes ativos e criativos do comportamento humano e não considerar os limites impostos ao mesmo pela estrutura social.

Émile Durkheim entendia que a estrutura social tem primazia sobre o ser individual. Para o autor, a sociedade tem uma realidade própria e ela constrange os indivíduos a adotarem determinados modos de agir, pensar ou sentir.

No “toyotismo” o trabalho deve ser realizado em equipe, o que exige um trabalhador com conhecimentos especializados para executar tarefas específicas e repetitivas.

Juntos, o “fordismo” e o “taylorismo” viabilizaram, através do gerenciamento racional do trabalho, a produção em massa de mercadorias padronizadas. Já o “toyotismo” foca a produção conforme a demanda, ou seja, de acordo com a necessidade do mercado consumidor.

No “fordismo” há uma forte hierarquia na empresa, ou seja, as pessoas que executam as tarefas são supervisionadas de perto. Já o “toyotismo” quebra essa hierarquia, chamando o trabalhador de colaborador e convidando-o a compartilhar das decisões sobre os projetos e a participar dos lucros da empresa.

A flexibilização da produção notada nas últimas décadas foi acompanhada em muitos casos pela flexibilização da legislação trabalhista e a implantação da terceirização ou subcontratação. O que, por sua vez, implicou em instabilidade e condições precárias de trabalho.