Antes de qualquer consideração particular, importa assumir que a discussão sobre liberdade implica obrigatoriamente conceber sua ausência.

A princípio, pensou-se que reflexões sobre liberdade implicassem a consideração dos fundamentos a partir dos quais elas seriam feitas.

Questões relacionadas à liberdade devem ser genericamente pensadas, visto que ela depende das bases em que se manifesta.

Questionar o sentido de liberdade depende de ajustamento de princípios: é necessário que suas bases constituintes sejam passíveis de controvérsias.

É indispensável que, desde o início, o questionamento acerca do direito à liberdade contemple a definição das condições em que ele possa existir.

cita um Fichte para alertar acerca de certos filósofos que costumam estabelecer jogos de oposições sem consistência lógica, apesar da aparente racionalidade.

desvaloriza as idéias de Fichte por julgar que os contrastes do seu raciocínio são próprios de um espírito desprovido de razoabilidade, carência que não atribui a esse filósofo.

apresenta a premissa de suas reflexões e alerta para que não seja confundida com idéia de Fichte, cujo discernimento relativiza.

um espírito grandemente instigado a definir a liberdade de modo a atribuir-lhe um sentido universal e permanente

a rejeição à existência de um eu puro, cuja essência se constrói a partir das relações humanas estabelecidas em precisos tempo e lugar.

sua dificuldade em definir o eu puro, conceito que lhe permitiria expressar o sentido que atribui à liberdade, visto que os considera em relação de causa e efeito.

sua crença em realidades que, exteriores ao homem, podem fazer desabrochar o eu puro ainda não manifesto.

I.

II.

III.

I e II.

II e III.

Os países novos, depois de 1918, tentando progredir como os mais avançados, seguiam à risca os modelos eficientes, fossem da Europa, fossem norte-americanos, fossem democratas e liberais na economia, como o de Wilson (para alguns, para outros, não), e a Grande Depressão (de 20 a 30) provou que não era certo.

Nações atrasadas permaneceram nos séculos XIX e XX de sua história imitando a Europa, mais especificamente, além do modelo norte-americano, porque, depois de insucessos, restou a democracia e o liberalismo econômico, que, com o presidente Wilson – e alternativamente Ratheau e Ford −, fracassou com a Grande Depressão.

A específica questão dos japoneses e europeus ocidentais, depois da Segunda Guerra Mundial, constitui- se em imitar os modelos que elegiam como padrão de avanço e, com permanentes fracassos, optaram finalmente pela democracia e liberalismo econômico, que acabou por provocar o colapso do sistema nas décadas de 20 e 30.

Nos séculos XIX e XX, as nações atrasadas queriam o progresso, mas por via da imitação, cada uma elegendo seu modelo, quer europeu, quer norteamericano; no século passado, nem mesmo o modelo da democracia e do liberalismo econômico do Ocidente produziu êxito, pois ele conheceu a decadência nos anos 20 e 30.

As nações atrasadas nos séculos XIX e XX têm sua história marcada pelo progresso, mas sempre imitando paradigmas, o que produziu fracassos e acabou, no caso da Europa Central e Oriental, por abraçar a democracia e o liberalismo econômico do Ocidente, que também se revelou inconsistente.