oficialmente, o ministro do Reino, e também o chefe da oposição, declaram, o país num estado deplorável administrativo

o país é declarado, pelo ministro do Reino e chefe da oposição, oficialmente, deplorável, em estado administrativo

declarado estado deplorável, oficialmente, de administração do país, por Ministro, do Reino, e chefe, da oposição

o país é oficialmente declarado em estado administrativo deplorável tanto pelo ministro do Reino como pelo chefe da oposição

o estado administrativamente deplorável do país é declarado oficialmente, pelo ministro do Reino assim como pelo chefe da oposição

O poder que é atribuído à figura do autor, praticamente absoluto no universo do personagem de Saramago, em que, a partir da escritura, é possível se criar e se estabelecer o que é verdade merece destaque aqui.

Merece destaque aqui, no universo do personagem de Saramago, em que, a partir da escritura, é possível se criar e se estabelecer o que é verdade.

É possível se criar e se estabelecer o que é verdade, no universo do personagem de Saramago e aqui, merece destaque esse poder.

No universo do personagem de Saramago, em que, a partir da escritura, é possível se criar e se estabelecer o que é verdade, merece destaque o poder praticamente absoluto atribuído à figura do autor.

Merece destaque o poder praticamente absoluto em que, a partir da escritura, é possível se criar e se estabelecer o que é verdade no universo do personagem, de Saramago.

O enredo de Saramago parece tão claramente interessado no conflito subjacente entre escritura original e leitura, e entre autor e revisor então, poderíamos explicar como a criação, ao mesmo tempo, de um personagem revisor, explicitamente “subversivo” é tão bem-sucedida em suas investidas contra os direitos e os privilégios autorais?

Se, no enredo de Saramago, aparece tão claramente o interesse no conflito subjacente entre escritura original e leitura, ou entre autor e revisor, então, como poderíamos explicar a criação de um personagem revisor, explicitamente “subversivo” e, ao mesmo tempo, tão bemsucedido em suas investidas contra os direitos e os privilégios autorais?

Como poderia-se explicar a criação de um personagem revisor, explicitamente “subversivo”, e, ao mesmo tempo, tão bem-sucedido em suas investidas sobre os direitos e os privilégios autorais, então, se o enredo de Saramago parece, tão claramente, interessado no conflito subjacente, entre escritura original e leitura, ou entre autor e revisor?

Parece tão claramente interessado no conflito subjacente entre escritura original e leitura, ou entre autor e revisor, o enredo de Saramago; então, como explicar, ao mesmo tempo, a criação de um personagem revisor, explicitamente “subversivo” tão bem-sucedido em suas investidas nos direitos e nos privilégios autorais?

A criação de um personagem revisor, explicitamente “subversivo”, tão bem-sucedido em suas investidas pelos direitos e pelos privilégios autorais ao mesmo tempo, como ser explicado, se o enredo de Saramago parece tão claramente interessado no conflito subjacente entre escritura original e leitura, ou entre autor e revisor?

Como poderíamos explicar o fato de que, em outras palavras, um texto que, aborda a rivalidade entre autor e revisor, entre outros temas, acaba levando a melhor o revisor subversivo? Estaria o autor sugerindo que em algum nível subterrâneo, abra mão da autoridade e dos direitos geralmente associados à autoria? Não, exatamente.

Poderíamos explicar o fato de um texto que, entre outros temas, aborda, em outras palavras, a rivalidade entre autor e revisor, onde o revisor subversivo acaba levando a melhor? Estaria sugerindo o autor que em algum nível subterrâneo, abra mão da autoridade e dos direitos geralmente associados à autoria? Não exatamente.

Em outras palavras, como se explicar que é o revisor subversivo que acaba levando a melhor em um texto em que, entre outros temas, é abordada a rivalidade entre autor e revisor? Estaria o autor sugerindo que abra mão, em algum nível subterrâneo, da autoridade e dos direitos associados, geralmente, à autoria? Não, exatamente.

Como, em outras palavras, poderíamos explicar o fato de que, entre outros temas, um texto do qual acaba levando a melhor o revisor subversivo da rivalidade entre autor e revisor? Estaria sugerindo que o autor abra mão, em algum nível subterrâneo da autoridade e dos direitos associados à autoria geralmente? Não, exatamente.

Em outras palavras, como poderíamos explicar, o fato de, em um texto que, entre outros temas, aborda a rivalidade entre autor e revisor, ser o revisor subversivo quem acaba levando a melhor? Em algum nível subterrâneo, estaria o autor sugerindo que, abra mão da autoridade e dos direitos geralmente associados à autoria? Exatamente não.

O narrador onisciente — o porta-voz do autor, ou, talvez, do “ego” do autor — deixa claro que, afinal, em um trecho do romance — particularmente significativo — tanto o revisor como sua inesperada boa fortuna inteiramente estão sob domínio de quem escreve o “verdadeiro” romance História do Cerco de Lisboa e depende dos “caprichos” do autor, exclusivamente.

Particularmente significativo, em um trecho do romance, o narrador onisciente — o porta-voz do autor, ou, talvez, do “ego” do autor — afinal deixa claro que dependem exclusivamente, dos “caprichos” do autor tanto o revisor, como sua inesperada boa fortuna, e estão inteiramente sob o domínio de quem escreve o “verdadeiro” romance História do Cerco de Lisboa.

O narrador onisciente, porta-voz do autor, ou, talvez, do “ego” do autor, deixa claro, em trecho particularmente significativo do romance, que, afinal, tanto o revisor quanto sua inesperada boa fortuna dependem, exclusivamente, dos “caprichos” do autor e estão inteiramente sob o domínio de quem escreve o “verdadeiro” romance História do Cerco de Lisboa.

Em um trecho do romance particularmente significativo, o porta-voz do autor, o narrador onisciente, ou talvez, o “ego” do autor deixa, afinal, claro que tanto o revisor, como sua inesperada boa fortuna, estão inteiramente sob o domínio de quem escreve o “verdadeiro” romance História do Cerco de Lisboa e dependem, exclusivamente dos “caprichos” do autor.

O porta-voz do autor, ou, talvez, do “ego” do autor — o narrador onisciente —, em um trecho do romance, particularmente significativo, deixa claro que tanto o revisor afinal, como sua inesperada boa fortuna dependem exclusivamente, dos “caprichos” do autor e estão sobre o domínio inteiramente de quem escreve o “verdadeiro” romance História do Cerco de Lisboa.

Na expressão “ESTABELECER correição”, o substantivo “correição” está sendo empregado com o sentido de inspeção, fiscalização.

No segmento “correição ordinária”, o adjetivo “ordinária” está relacionado à ideia de má qualidade dos trabalhos.

Mantém-se a correção gramatical ao se substituir o sinal de ponto e vírgula por ponto final ao término de cada consideração, uma vez que a palavra subsequente está escrita em letras maiúsculas.

Estaria gramaticalmente correta e adequada a substituição do termo “CONSIDERANDO”, em suas três ocorrências, pela estrutura Já que considerou.

A forma verbal “RESOLVE”, que, embora esteja empregada no presente, refere-se a ação já acontecida, poderia ser substituída, sem prejuízo do gênero e da correção gramatical do texto, pela forma no pretérito RESOLVEU.

“não se tratar” (l.9) por não tratar-se.

“de quem” (l.15) por de que.

“não lhe permite” (l.16) por não o permite.

“será prestada” (l.1) por seria prestada.

“rendimento percebido” (l.6) por rendimento recebido.

A forma verbal “ombreiam” (l.10) deveria estar flexionada no singular, já que o núcleo do seu sujeito é um valor percentual expresso em um dígito.

No trecho “Quase a metade” (l.10), deveria ter sido empregado o sinal indicativo de crase, de forma a sinalizar a fusão da preposição e do artigo definido feminino.

A eliminação da vírgula logo depois de “professores” (l.16) prejudicaria a correção gramatical do texto.

A conjunção “como” (l.19) foi empregada indevidamente e deveria ser substituída por conforme.

O termo “divulgada” (l.5) deveria concordar em gênero e número com “dados” (l.4).